Realizado por Hugo Caraballo Almendro. Estudiante de Relaciones Internacionales de la Universidad Rey Juan Carlos.
RESUMEN
El proceso de integración europea responde a una evolución teórica constante, que va desde sus orígenes federalistas hasta las dinámicas pragmáticas e intergubernamentales actuales. A través del análisis de autores como Ernst Haas, Leon Lindberg, Stanley Hoffman y Andrew Moravcsik, se expone la integración como un proceso que pasó de la unificación a consolidarse como un sistema basado en la cooperación entre Estados soberanos. Además, se abordan las críticas institucionalistas y la imposición del denominado “federalismo pragmático” de Mario Draghi y Ursula von der Leyen como visión dominante. Como conclusión, aunque el federalismo clásico está casi erradicado del discurso teórico y de la práctica política europea, la Unión Europea sigue viva gracias a una gran capacidad de adaptación frente a los desafíos geopolíticos e internos del S.XXI.
ABSTRACT
The process of European integration responds to a constant theoretical evolution, ranging from its federalist origins to the current pragmatic and intergovernmental dynamics. Through the analysis of authors such as Ernst Haas, Leon Lindberg, Stanley Hoffman and Andrew Moravcsik, integration is presented as a process that moved from unification to becoming consolidated as a system based on cooperation between sovereign states. In addition, institutionalist criticisms and the imposition of the so-called “pragmatic federalism” of Mario Draghi and Ursula von der Leyen as the dominant vision are addressed. In conclusion, although classical federalism is almost eradicated from theoretical discourse and European political practice, the European Union remains alive thanks to a great capacity for adaptation in the face of the geopolitical and internal challenges of the 21st century.
Introducción
La construcción europea nace tras las guerras mundiales con una ambición clara: superar los nacionalismos que poblaron Europa a principios del siglo XX y así evitar otro devastador conflicto de escala global. Los padres fundadores de Europa soñaban con una integración política, económica y social completa. Algunos como Monnet o Spinelli idealizaban unos Estados Unidos de Europa. Pero, décadas después, el federalismo sigue sin materializarse. Europa ha seguido otro rumbo, construyendo una realidad más modesta pero funcional, blindada y moldeada por los retos a los que se ha enfrentado y sigue enfrentando. A pesar de esto, el sistema con el que contamos sigue siendo ineficiente y sufre contratiempos que podrían ser evitados en un sistema federal como lo imaginaron sus fundadores. ¿Es posible reencauzar el proyecto europeo por la vía federalista, o es el rumbo que ha tomado la Unión Europea el único camino transitable?
Evolución teórica
Para entender la actualidad, es necesario repasar las teorías que han guiado la integración europea y han impedido seguir el camino del federalismo. La fundación de la CECA, tras la Declaración Schuman de 1950, significó la creación de una comunidad europea guiada por los fundamentos federales de sus fundadores.
El fundamento teórico que guio la integración europea durante estas primeras décadas se caracteriza por el debate sobre la propia definición de integración. Ernst Haas, en The Uniting of Europe, 1958, la definió como “el proceso por el que los actores políticos de distintos contextos nacionales desplazan sus lealtades hacia un nuevo centro institucional”. Esta definición será hegemónica, siendo expandida en 1963 por Leon Lindeberg en su obra The Political Dynamics of European Economic Integration, incorporando la visión de integración como el proceso por el que las naciones se abstienen del deseo y habilidad de llevar a cabo una política exterior doméstica independiente al resto, en lugar de tomar decisiones conjuntas o delegar la toma de decisiones.
Tanto Haans como Lindeberg, representantes del Funcionalismo y al Neo-funcionalismo respectivamente, eran defensores de la teoría del Spill-over, que defiende la integración como un proceso que, una vez comenzado en el ámbito económico, sería imparable y desembocaría en la integración política tarde y temprano. Sin embargo, Stanley Hoffman rompió con esta visión en 1966 de que todo sistema internacional le debe su lógica interna y desarrollo a la diversidad de condiciones domésticas, contextos geohistóricos y objetivos externos comunes.
Esto es una ruptura con las ideas tradicionales de integración, mostrando una Europa unida bajo una lógica de diversidad, pues asegura que “en áreas de gran importancia para el interés nacional, las naciones prefieren la seguridad, o inseguridad bajo control, que ofrece la autoconfianza nacional, que la inseguridad no controlada de la integración”. Hoffman, inspirado por la actuación soberanista de Charles de Gaulle en la década de los 60, sembró la semilla de la ruptura con el consenso funcionalista: el Intergubernamentalismo Liberal, que se terminó de desarrollar más adelante gracias a la obra de Moravcsik.
Andrew Moravcsik desarrolla el intergubernamentalismo liberal durante los años noventa. Trata de entender por qué y cómo los Estados pueden preferir cooperar e integrarse en instituciones supranacionales. Para Moravcsik, la integración responde a los intereses. Las naciones negocian racionalmente entre sí y participan en instituciones supranacionales exclusivamente cuando estas les son provechosas y les ayuda a garantizar acuerdos y obtener beneficios.
La visión intergubernamentalista no se encuentra libre de crítica, siendo la más relevante la realizada por institucionalistas como Paul Pierson. Pierson critica esta visión por otorgar demasiado peso a los Estados y demasiado poco a las instituciones europeas, que han adquirido capacidad propia, convirtiéndose en actores, influyendo en el proceso integrador de forma independiente. El proceso de integración crea dinámicas propias que se escapan a los gobiernos, que general dependencias interestatales y limitan el control estatal.
La integración hoy en día
En la actualidad, la teoría más asentada es la de un Nuevo Intergubernamentalismo surgido tras el Tratado de Maastricht. Esta teoría expande la visión de Moravcsik, quien fue incapaz de predecir el exponencial crecimiento de la actividad de la UE sin la necesidad de que los Estados cedan más competencias a las instituciones supranacionales. Este enfoque trata de explicar la integración mediante la coordinación y el consenso entre Estados independientes y soberanos.
Pero esta visión no está consensuada. Frank Schimmelfenning discrepa y afirma que la explicación a la integración es un incremento de las entidades supranacionales con su correspondiente cesión de soberanía. A pesar de esto, en ambas visiones observamos la ausencia de significancia del federalismo tradicional en las teorías modernas de integración, lo que demuestra su escasa influencia en la política real europea.
Con todo, algunos académicos se aventuran a afirmar que de alguna forma se puede considerar que la Unión Europea actual es una federación de Estados. El politólogo danés Finn Laursen trata de rebatir esta teoría. Lauesen va a identificar seis elementos comunes mínimos y sin los cuales no podríamos hablar de sistema federal. Estos son: Mercado único, política comercial común, moneda común, capacidad fiscal y presupuestaria federal, política exterior y de seguridad común, y ejército común.
La Unión Europea cumple con solvencia los tres primeros; satisface parcialmente la cuarta, pues pese a existir un presupuesto común, este resulta a efectos prácticos insignificante; y ni se acerca a cumplir las dos últimas, ya que aunque la Política Exterior y de Seguridad Común exista sobre el papel, el principal peso de la toma de decisiones en política exterior sigue recayendo sobre los propios Estados. Y, a pesar de los múltiples intentos históricos de formar un ejército europeo, este sigue muy lejos de hacerse realidad. De esta manera, Laursen rechaza directamente toda intentona de mostrar a la Unión Europea actual como un sistema federal.
En este contexto, la actual presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el expresidente del BCE, Mario Draghi, han defendido que ante la evidente disfuncionalidad de Europa, se debe aspirar hacia un nuevo modelo. La propuesta de Draghi es la del “Federalismo pragmático”, que consiste en identificar proyectos estratégicos prioritarios en torno a los cuales construir coaliciones de países, escapando de esta manera las limitaciones del consenso entre los veintisiete. Esta propuesta se complementa con la defensa de Von der Leyen de un retorno a la “Europa a dos velocidades”, respaldada en la “cooperación reforzada” prevista en el Tratado de Lisboa. El objetivo es que los Estados puedan moverse a la velocidad de los más rápidos, sin quedar condicionados por aquellos estados que hacen de lastre y bloqueen la toma de decisiones, permitiendo que aquellos que lo deseen puedan juntarse en grupos independientes sin sufrir los retrasos.
Sin embargo, pese a que Draghi recurra al término “federalismo”, no debemos dejarnos engañar por la semántica, pues su propuesta se basa más en la coordinación flexible entre Estados que en un auténtico sistema federal.
Conclusión
Europa se encuentra en una situación muy compleja respecto a la reconfiguración del orden intencionalidad. Se encuentra justo entre las presiones geopolíticas de Estados Unidos y China, convirtiéndose en un campo de batalla donde ambas potencias tratan de ganar terreno. A este peligro externo se le añade una oleada de dinámicas euroescépticas internas que podría perjudicar a la integración europea y retroceder décadas de avances integradores o, en el mejor de los casos, afianzar la integración intergubernamental en detrimento del federalismo.
Las teorías integradoras han cambiado enormemente, desde Haas y Lindberg hasta Draghi y Von der Leyen. La integración europea no ha muerto, sino que se encuentra en un proceso permanente de cambio para adaptarse y alcanzar formas más eficientes y pragmáticas. El “federalismo pragmático” y la cooperación reforzada del Tratado de Lisboa no son más que la muestra de la capacidad de adaptación del proyecto europeo. Queda por ver si este modelo será suficiente para afrontar los desafíos del S.XXI Sin embargo, la experiencia muestra que la Unión Europea y sus precedentes presentan una gran capacidad de adaptación a estos cambios, encontrando los suficientes incentivos como para que se fomente la cooperación ante todo. Mientras tanto, el pragmatismo de Draghi se presenta como la postura más factible.
REFERENCIAS
–, (15 de mayo de 2026). Mario Draghi hace un llamado a “convertir de nuevo la crisis en unión”. Le Grand Continent. https://legrandcontinent.eu/es/2026/05/15/mario-draghi-hace-un-llamado-a-convertir-la-crisis-en-union/
Christopher, B., Dermot, H., Uwe, P. (2014). The New Intergovernmentalism and the Study of European Integration. En The New Intergovenmentalism: States and Supranational Actors in the Post-Maatricht Era (1-48). OUP Oxford. https://www.researchgate.net/publication/299874202_The_New_Intergovernmentalism_and_the_Study_of_European_Integration
Dermo, H. y Uwe, P. (2019). The European Union in disequilibrium: new intergovernmentalism, postfunctionalism and integration theory in the post-Maastricht period. Journal of European Public Policy, 26(1), 1-18. https://www.researchgate.net/publication/330469408_The_European_Union_in_disequilibrium_new_intergovernmentalism_postfunctionalism_and_integration_theory_in_the_post-Maastricht_period
Draghi, M. (24 de octubre de 2025). El Federalismo pragmático. Le Grand Continent. https://legrandcontinent.eu/es/2025/10/24/el-federalismo-pragmatico/
Hayrpetyan, A. (2020) Federalism, Functionalism and the EU: The Visions of Mitrany, Monnet and Spinelli. E–International Relations.https://www.e-ir.info/2020/09/21/federalism-functionalism-and-the-eu-the-visions-of-mitrany-monnet-and-spinelli/
Laursen, F. (2008). Theory and Practice of Regional Integration. Jean Monnet/Robert Schuman Paper Series, 8(3). https://aei.pitt.edu/8219/1/LaursenLongSympos08RegIntegedi.pdf
Pierson, P. (1996). The Path to European Integration: A Historical Institutionalist Analysis. Comparative Political Studies, 29(2). https://aei.pitt.edu/63633/1/PSGE_WP5_2.pdf
Schimmelfennig, F. (2015). What´s the News in “New Intergovermentalism”? A critique of Bickerton, Hodson and Puetter. JCMS Journal of Common Market Studies, 53(4) https://www.researchgate.net/publication/270961804_What’s_the_News_in_’New_Intergovernmentalism’_A_Critique_of_Bickerton_Hodson_and_Puetter